OTTAWA – Le Conseil des Canadiens a réclamé aujourd’hui la tenue d’une enquête indépendante et publique sur le congédiement de trois scientifiques de Santé Canada. Shiv Chopra, Margaret Haydon et Gérald Lambert ont dénoncé courageusement les tactiques de pression du Bureau des médicaments vétérinaires de Santé Canada concernant l’approbation de certains antibiotiques et de certaines hormones. Pendant que Santé Canada refuse d’expliquer d’expliquer pourquoi ils ont été congédiés, les Canadiens veulent savoir si c’est à cause de leurs rôles de dénonciateurs.

« Les Canadiens sont très préoccupés par la sécurité de leurs aliments et veulent savoir que les scientifiques de Santé Canada sont libres de parler publiquement de la sécurité des produits qui peuvent poser des risques inacceptables, dit Maude Barlow, présidente nationale du Conseil des Canadiens. Nous avons travaillé en étroite collaboration avec ces scientifiques dans la lutte pour empêcher que l'hormone de croissance recombinante bovine (STbr) soit approuvée au Canada et nous croyons que tous les Canadiens ont une dette de gratitude envers eux pour avoir eu le courage de parler. »

Les trois scientifiques, qui ont fait l’objet de plusieurs tentatives en vue de les sanctionner parce qu’ils ont fait connaître leur point de vue publiquement au fil des ans, ont réussi à résister aux pressions de la haute direction de Santé Canada. Le Conseil des Canadiens est intervenu, aux côtés de la Coalition canadienne de la santé et du Sierra Club, dans une affaire où Santé Canada a tenté de faire taire le Dr Chopra et le Dr Haydon qui s’étaient élevés publiquement contre la STbr.

Le Conseil a fait valoir à ce moment-là que la liberté d’expression doit également protéger le droit du public de recevoir l’information qui lui permet de prendre des décisions et de participer au dialogue public. C’était l’avis de la Cour fédérale, qui a déclaré qu’il était justifié que les scientifiques s’adressent aux médias et que dans le cas d’une question légitime d’intérêt public qui exige un débat public, l’obligation de loyauté ne peut pas être absolue au point d’empêcher un fonctionnaire de la révéler aux médias.

Maude Barlow ajoute que « cela sera un test important pour le nouveau gouvernement Martin qui se doit de signaler clairement que les fonctionnaires ont la responsabilité de se faire entendre pour défendre l’intérêt public. Si cette affaire ne fait pas l’objet d’une enquête, la confiance des Canadiens envers la sécurité de nos aliments pourrait être en jeu. »

- 30 -